Intervención en el Plenario de la Conferencia de Desarme del
Excmo. Sr. Don Carlos Miranda, Embajador de España
Delegado en la Conferencia de Desarme
(Ginebra, 5 – Febrero – 2004)
------------------------------------

PROGRAMA DE TRABAJO
PARA LA
CONFERENCIA DE DESARME
EN 2004

Muchas gracias, Sra. Presidenta, por darme la palabra.

Permítame que le felicite por su nombramiento al frente de la Conferencia de Desarme así como por la manera eficaz con la que está desempeñando sus obligaciones.

Sra. Presidenta, como todos saben en este foro, España apoya la propuesta de los 5 Embajadores. La apoyó desde el inicio y la sigue apoyando ahora. Esta propuesta, en opinión española, tiene el mérito de ser evolutiva y de que sus distintos elementos no están obligatoriamente vinculados entre ellos.

Su carácter evolutivo lo pudimos comprobar el año pasado cuando la formulación de uno de sus puntos fue modificada. Hay pues que admitir que esta propuesta tiene capacidad para acercar posiciones.

Por lo que se refiere a la ausencia de vinculaciones entre todos los diferentes elementos de la propuesta, me parece que esta característica siempre ha estado en el espíritu y en la voluntad de los autores de la misma y que así siempre lo hemos entendido los demás. Usted misma, Sra. Presidenta, dejó claro en esta sala al

inicio de su mandato no solo que lo único que tenemos sobre la mesa a modo de propuesta es la iniciativa de los 5 Embajadores sino también, y sobre todo, que en el caso de que se aceptara esta propuesta, los oportunos mandatos debieran de aprobarse de un modo individualizado.

Por otra parte, quisiera añadir que, sin perjuicio de la bondad intrínseca del conjunto de la propuesta, también es cierto que si hoy la aprobásemos en su totalidad no estarían nuestras delegaciones en condiciones de negociar y tratar simultáneamente todos los temas que figuran en esta propuesta. No lo están ahora ni lo estarían mañana porque nunca lo han estado. Si se mira hacia atrás se comprueba que la Conferencia normalmente ha negociado un solo tema a la vez, lo que no ha impedido otras actividades paralelas. No es pues razonable pretender que nos ocupemos simultáneamente de muchos temas para negociarlos y tratarlos. No podríamos dar abasto.

Sra. Presidenta, si además de su carácter evolutivo los elementos de la propuesta de los 5 Embajadores no están vinculados entre sí y, además, la capacidad material de nuestras delegaciones de negociar y tratar temas es limitada, de lo que se trata en definitiva es de “elegir” en la estantería de la propuesta de los 5 Embajadores aquello que pueda caber ahora mismo en nuestra cesta de la compra, mas bien pequeña.

Si ya es difícil ponerse de acuerdo sobre el conjunto, parece que debería de ser aún más difícil de ponerse de acuerdo sobre que platos elegir del menú propuesto. No obstante hay que tener en cuenta que la gran mayoría de las delegaciones en la Conferencia estarían dispuestas a negociar y a tratar cualquiera de los temas expuestos en la propuesta de los 5 Embajadores y, asimismo, que la gran mayoría de las delegaciones, si bien rechazan la vinculación de los distintos temas de la propuesta se refieren, también, a la conveniencia de un resultado “equilibrado”.

Sin duda se puede llegar a un resultado equilibrado por diferentes caminos y de diferentes maneras. Una posibilidad de resultado equilibrado, y realista, podría girar en torno a, por una parte, una negociación para un Tratado para la limitación del material fisible para explosivos nucleares (FMCT en las siglas en ingles), puesto que ya tenemos un mandato negociador, y, por otra parte, tratar de la cuestión de evitar una carrera de armamentos en el espacio ultraterrestre (PAROS en las siglas inglesas), ya que en esta cuestión se ha producido, como antes aludía, una modificación, una enmienda, en la propuesta de los 5 Embajadores que debiera de acercarnos en esta materia al consenso y al acuerdo.

Sra. Presidenta, no me atrevo a sugerir un tercer tema. Y ello no porque no los haya, sino por el motivo ya señalado de la limitación de la capacidad de trabajo de nuestras delegaciones. No obstante soy consciente de que hay numerosos argumentos para sugerir un tercer tema, como podría serlo, p.e., el desarme nuclear o las llamadas seguridades negativas, como los hay también para preferir otros temas al FMCT, que forma parte del desarme nuclear, o a PAROS, cuyo carácter de actualidad es sin embargo evidente. Pero, con los elementos que tenemos ahora en la mano, me parece que lo que antes he señalado es coherente .

Cabe, naturalmente, preguntarse si al elegir algún o algún tema de la propuesta de los 5 Embajadores para negociar y tratar en el seno de la Conferencia significa ello desechar, arrinconar, olvidar los demás. Se trata, más bien, que nos ocuparíamos antes de unos temas que de otros.

Como ya he señalado antes, Sra. Presidenta, solo intento contribuir a que las cosas puedan avanzar en la buena dirección. Por ello no quiero dejar de lado la sugerencia de que en el seno de esta Conferencia se trate o se negocie también algún tema nuevo. “Nuevo” pues se trata de introducir en el ámbito de la Conferencia algún tema que responda a la evolución de los acontecimientos desde la época de la guerra fría.
Nadie duda de que el mundo ha cambiado y sigue cambiando y nadie puede negar que esta Conferencia debe adaptarse a esa evolución. Por ello nada debiera de oponerse al tratamiento de algún tema nuevo. Lo que no sería deseable, sin embargo, ni creo sinceramente que fuese posible hoy en día, es que el tratamiento de un tema nuevo lo fuese en lugar de los temas “tradicionales” pues estos siguen siendo pertinentes.

Creo que la gran mayoría de las delegaciones así lo entienden. Asimismo parece lógico que si nos ocupamos en la Conferencia de un tema nuevo hace falta que este tenga un encaje coherente en el seno de la misma, que no sea tratado con mas eficacia en otro foro y que, por ocuparnos del mismo en esta Conferencia, podamos aportarle una plusvalía significativa.

Claro está que en la Conferencia de Desarme no operamos por mayoría sino por consenso, lo que nos debiera de abocar a la seriedad con el objeto de que no se

confunda consenso con veto sino que se entienda el consenso mas bien como una expresión de la solidaridad que implica el que todos compartamos el tratamiento de los temas que afectan tanto a nuestra seguridad individualizada como a la seguridad de todos nosotros juntos.

Para ello hace falta, sin embargo, que todos participemos en esta empresa pues hay, a veces, silencios que pesan en demasía. No solo negociando o tratando un tema sino también, y sobretodo, dialogando. El dialogo es el instrumento para ayudar a entender y, así, poder entendernos.

Por ello, Sra. Presidenta, mi país respalda, asimismo, el que tengamos plenarios informales sobre distintos temas, como ya ha ocurrido. Mi Delegación piensa que en la elección de los temas la Presidencia de la Conferencia tiene un papel importante que desempeñar, teniendo como marco de referencia la Agenda y la Declaración Presidencial que la acompañó. Mi Delegación piensa, asimismo, que en ningún caso el diálogo, por necesario y fructífero que pueda ser, debe sustituir el tratamiento estructurado y la negociación de temas de fondo.

Pero además es necesario realizar un esfuerzo muy importante para que la Conferencia pueda superar esta fase de “negociación para negociar” y pasar a negociar y a tratar de verdad algunos temas relevantes para nuestra seguridad.

El tiempo pasa y no perdona, y en este sentido, Sra. Presidenta, permítame, para finalizar, una reflexión más. Nadie puede negar la íntima relación de lo que ocurre en el seno de la Conferencia de Desarme con el TNP. Pues bien, en Abril iniciamos la III Conferencia Preparatoria de la Conferencia de Revisión del TNP que tendrá lugar el año 2005, y esta fecha de Abril 2004 es ya un primer cabo importante por doblar: lo deseable es que para entonces esta Conferencia haya podido progresar satisfactoriamente en el camino en el que todos queremos verla. Puede que algunos piensen que por lo que respecta al TNP la verdadera cita esta en el año 2005, con ocasión de la Conferencia de Revisión. No les falta razón, ya que no se puede confundir una conferencia preparatoria con una propiamente dicha de revisión. Sin embargo también es cierto que seria mejor poder enfocar nuestra cita de Abril en Nueva York con una Conferencia de Desarme cuyo motor esté al menos encendido y calentando.

Muchas gracias Sra. Presidenta.

777 UN Plaza - 6th Floor - New York, NY - 10017 - Ph: 212.682.1265 - Fax: 212.286.8211 - info@reachingcriticalwill.org
This site was created by Kache Productions ©2008